Re: CENTRALE A BIOMASSE

emik77 Lun Feb 22, 2010 12:03 pm

paco rispondi a maynard... non fare come certa gente che per evitare l'argomento parla d'altro. STIAMO PARLANDO DI CENTRALI A BIOMASSE.

magari apri un altro post e parliamo di centrali nucleari.

dj_miki Lun Feb 22, 2010 12:13 pm

mi sorge un dubbio....ma l'eolico, solare, ecc....risolvono anche il problema dello smaltimento dei rifiuti?

FANS ANDRIA Lun Feb 22, 2010 12:34 pm

dj_miki ha scritto:mi sorge un dubbio....ma l'eolico, solare, ecc....risolvono anche il problema dello smaltimento dei rifiuti?

Sono due problemi diversi l'energetico e i rifiuti!!! I termovalorizzatori aiutano a smaltire i rifiuti!

NETIUM Lun Feb 22, 2010 5:22 pm

rmancio75 ha scritto:
dj_miki ha scritto:mi sorge un dubbio....ma l'eolico, solare, ecc....risolvono anche il problema dello smaltimento dei rifiuti?

Sono due problemi diversi l'energetico e i rifiuti!!! I termovalorizzatori aiutano a smaltire i rifiuti!

producendone altri di diverso genere e meno controllabili....

paco soares Lun Feb 22, 2010 5:29 pm

nattimo che rispondo non ho mica il foum aperto 24h x 24h

allora non credo di essere andato fuori tema perche' se si vuole decidere se adottare o meno le centrali a biomasse bisogna considerare anche le altre alternative..

Ad ogni modo le centrali che menzionavi eolico, fotovoltaico per superficie richiesta producono energia limitata.

Ad ogni modo a cosa devo rispondere? se voglio o no le biomasse ad Andria...?!
non sono contraio ma ripeto secondo me e' piu' efficente una centrale n. (non la nomino altrimenti qualcuno si eccita) in zone gia individuate. Nnon voglio il male a casa di altri ed il beneficio da me, le zone sono gia' selezionate devono rispondere a caratteristiche molto serie(no sima area ecc ecc) e non alla iniziativa di privati- vedi biomasse. meglio una a Latina che serve tutto il meridione che 1000 biomasse sparse per tutto il meridione o parchi eolici che non risolvono il problema enegetico.

NB idroelettrico come no con la puglia piena d'acqua e' la risposta migliore. Very Happy

.mi ricordo la cartiera a barletta...industria che richiede acqua nella regione dove c'e ne meno..bravo!!

ditemi se non ho risposto ad alcune domande non vorrei far incazzare qualcuno Sad

maynard k33NAN Lun Feb 22, 2010 6:32 pm

paco soares ha scritto:nattimo che rispondo non ho mica il foum aperto 24h x 24h

allora non credo di essere andato fuori tema perche' se si vuole decidere se adottare o meno le centrali a biomasse bisogna considerare anche le altre alternative..

Ad ogni modo le centrali che menzionavi eolico, fotovoltaico per superficie richiesta producono energia limitata.

Ad ogni modo a cosa devo rispondere? se voglio o no le biomasse ad Andria...?!
non sono contraio ma ripeto secondo me e' piu' efficente una centrale n. (non la nomino altrimenti qualcuno si eccita) in zone gia individuate. Nnon voglio il male a casa di altri ed il beneficio da me, le zone sono gia' selezionate devono rispondere a caratteristiche molto serie(no sima area ecc ecc) e non alla iniziativa di privati- vedi biomasse. meglio una a Latina che serve tutto il meridione che 1000 biomasse sparse per tutto il meridione o parchi eolici che non risolvono il problema enegetico.

NB idroelettrico come no con la puglia piena d'acqua e' la risposta migliore. .mi ricordo la cartiera a barletta...industria che richiede acqua nella regione dove c'e ne meno..bravo!!

ditemi se non ho risposto ad alcune domande non vorrei far incazzare qualcuno

Se il problema fosse energetico, la Puglia non avrebbe bisogno di produrre energia visto che produce il 12,3 % dell'energia nazionale. Lo sapevi questo? Lo sai che il nostro surplus energetico che è circa l'88 % della nostra produzione regionale viene venduto per il 95 % a regioni italiane e per il 5 % all'estero? Guardati questo grafico sulla produzione energetica regionale. Ora capisci perchè affermo che una CENTRALE A BIOMASSE in Puglia non serve, visto che non abbiamo una emergenza elettrica e non verrebbero risolti in nessun modo i problemi riguardo allo smaltimento dei rifiuti perchè questo tipo di centrale brucia scarti agricoli, le acque degli allevamenti o gli scarti dell'industria alimentare per di più inquinando. Inoltre la situazione della Puglia, regione italiana che l'anno scorso è cresciuta di più nel solare, seguita da Lombardia dovrebbe essere da esempio per le altre regioni. Non c'è bisogno di costruire mostri inquinanti ovunque per produrre energia nè tantomeno abbiamo bisogno del nucleare. l'unico dato ottimista è che il solare in Italia è cresciuto del 100% nell'ultimo anno.

CENTRALE A BIOMASSE - Pagina 2 Dati_s10

P.S. Vallo a dire a quelli di Latina cosa pensi delle Centrali Nucleari.

dj_miki Lun Feb 22, 2010 6:43 pm

quali sono le fonti energetiche pugliesi?...da dove ricaviamo tutta questa energia?

maynard k33NAN Lun Feb 22, 2010 6:50 pm

dj_miki ha scritto:quali sono le fonti energetiche pugliesi?...da dove ricaviamo tutta questa energia?

La Puglia ha già pagato in passato, per l'appunto. Grande parte dell'energia prodotta viene dalla centrale termoelettrica enel Federico II di Cerano in provincia di Brindisi. Giusto per farvi capire è la più grande d'Italia e una delle più grandi in Europa. La centrale é ad alto potere inquinante, dovrebbe essere la 25esima d'Europa nella classifica delle "peggiori". Comunque oggi la nostra energia prodotta cresce soprattutto grazie ad altre fonti, le rinnovabili.

dj_miki Lun Feb 22, 2010 6:52 pm

maynard k33NAN ha scritto:
dj_miki ha scritto:quali sono le fonti energetiche pugliesi?...da dove ricaviamo tutta questa energia?

La Puglia ha già pagato in passato, per l'appunto. Grande parte dell'energia prodotta viene dalla centrale termoelettrica enel Federico II di Cerano in provincia di Brindisi. Giusto per farvi capire è la più grande d'Italia e una delle più grandi in Europa. La centrale é ad alto potere inquinante, dovrebbe essere la 25esima d'Europa nella classifica delle "peggiori". Comunque oggi la nostra energia prodotta cresce soprattutto grazie ad altre fonti, le rinnovabili.

a carbone giusto?

maynard k33NAN Lun Feb 22, 2010 6:53 pm

dj_miki ha scritto:
maynard k33NAN ha scritto:
dj_miki ha scritto:quali sono le fonti energetiche pugliesi?...da dove ricaviamo tutta questa energia?

La Puglia ha già pagato in passato, per l'appunto. Grande parte dell'energia prodotta viene dalla centrale termoelettrica enel Federico II di Cerano in provincia di Brindisi. Giusto per farvi capire è la più grande d'Italia e una delle più grandi in Europa. La centrale é ad alto potere inquinante, dovrebbe essere la 25esima d'Europa nella classifica delle "peggiori". Comunque oggi la nostra energia prodotta cresce soprattutto grazie ad altre fonti, le rinnovabili.
a carbone giusto?

Si, brucia carbone.

dj_miki Lun Feb 22, 2010 7:01 pm

maynard k33NAN ha scritto:
dj_miki ha scritto:
maynard k33NAN ha scritto:
dj_miki ha scritto:quali sono le fonti energetiche pugliesi?...da dove ricaviamo tutta questa energia?

La Puglia ha già pagato in passato, per l'appunto. Grande parte dell'energia prodotta viene dalla centrale termoelettrica enel Federico II di Cerano in provincia di Brindisi. Giusto per farvi capire è la più grande d'Italia e una delle più grandi in Europa. La centrale é ad alto potere inquinante, dovrebbe essere la 25esima d'Europa nella classifica delle "peggiori". Comunque oggi la nostra energia prodotta cresce soprattutto grazie ad altre fonti, le rinnovabili.
a carbone giusto?

Si, brucia carbone.

è esatto questo schema?

maynard k33NAN Lun Feb 22, 2010 7:15 pm

dj_miki ha scritto:
maynard k33NAN ha scritto:
dj_miki ha scritto:
maynard k33NAN ha scritto:
dj_miki ha scritto:quali sono le fonti energetiche pugliesi?...da dove ricaviamo tutta questa energia?

La Puglia ha già pagato in passato, per l'appunto. Grande parte dell'energia prodotta viene dalla centrale termoelettrica enel Federico II di Cerano in provincia di Brindisi. Giusto per farvi capire è la più grande d'Italia e una delle più grandi in Europa. La centrale é ad alto potere inquinante, dovrebbe essere la 25esima d'Europa nella classifica delle "peggiori". Comunque oggi la nostra energia prodotta cresce soprattutto grazie ad altre fonti, le rinnovabili.
a carbone giusto?

Si, brucia carbone.
è esatto questo schema?

Lo schema sarebbe esatto se si accettassero le Biomasse come fonte rinnovabile. Il discorso è che la restituzione della Co2 delle piante all'ambiente viene accelerato, e per di più in un unico luogo. Questo, naturalmente seppur in termini minori rispetto ad una combustione fossile si chiama inquinare. Comunque se analizzassi questo schema, potresti vedere come si può produrre un sacco di energia con le fonti pulite. Il nostro surplus viene invece dalla produzione delle centrali a carbone. Per quanto concerne un'ottica nazionale , se ogni regione riuscisse a mantenere la produzione "pulita" a quelle che sono le richieste per i consumi, non si avrebbe il problema di comprare l'energia dall'estero e non si inquinerebbe. Quindi potremmo senza aprire dei mostri, mantenere intatto il nostro bilancio energetico. Per quanto riguardo la Puglia, visto che a qualcuno del nord piace parlare di federalismo, bene. Questo schema dimostra che non abbiamo bisogno di altra energia e che se le costruissero a casa loro le centrali.

dj_miki Lun Feb 22, 2010 7:39 pm

ma le biomasse sono fonti d'energia rinnovabile o no?...analizzando lo schema deduco che l'86% dell'energia prodotta in puglia deriva da fonti fossili(50%del totale da brindisi)...il restante 12% è rinnovabile, non mi sembra molto elevato, sopratutto se si considera che il 17% di esso deriva dalle biomasse(che bisogno stabilire se sono fonti rinnovabili o meno), ed il 3% di esso è prodotto da energia solare, una regione come la puglia "piena" di sole, non credo lo sfrutti a dovere....e mi sembra di capire che è sbagliato dire riusciamo ad autosostenerci perchè "viviamo" di carbone...quindi c'è ancora moltissimo da fare, e se ci mettiamo d'accordo se le biomasse sono rinnovabili o meno, forse, potremo muoverci in una direzione precisa....ah dimenticavo, chi produce più energia rinnovabile in italia?

maynard k33NAN Lun Feb 22, 2010 7:50 pm

dj_miki ha scritto:ma le biomasse sono fonti d'energia rinnovabile o no?...analizzando lo schema deduco che l'86% dell'energia prodotta in puglia deriva da fonti fossili(50%del totale da brindisi)...il restante 12% è rinnovabile, non mi sembra molto elevato, sopratutto se si considera che il 17% di esso deriva dalle biomasse(che bisogno stabilire se sono fonti rinnovabili o meno), ed il 3% di esso è prodotto da energia solare, una regione come la puglia "piena" di sole, non credo lo sfrutti a dovere....e mi sembra di capire che è sbagliato dire riusciamo ad autosostenerci perchè "viviamo" di carbone...quindi c'è ancora moltissimo da fare, e se ci mettiamo d'accordo se le biomasse sono rinnovabili o meno, forse, potremo muoverci in una direzione precisa....ah dimenticavo, chi produce più energia rinnovabile in italia?

Appunto, il nostro surplus, (vedi tabella) è dell'88%. Questo significa che anche senza le centrali a combustione fossile avremmo comunque un bilancio positivo. Quindi le rinnovabili in Puglia coprono bene. Il solare sta andando bene, nel 2009 siamo stati la regione italiana al primo posto per crescita, segue la Lombardia, certo è che naturalmente si potrebbe fare di più.

CENTRALE A BIOMASSE - Pagina 2 Dati_s11

FANS ANDRIA Lun Feb 22, 2010 9:12 pm

paco soares ha scritto:nattimo che rispondo non ho mica il foum aperto 24h x 24h

allora non credo di essere andato fuori tema perche' se si vuole decidere se adottare o meno le centrali a biomasse bisogna considerare anche le altre alternative..

Ad ogni modo le centrali che menzionavi eolico, fotovoltaico per superficie richiesta producono energia limitata.

Ad ogni modo a cosa devo rispondere? se voglio o no le biomasse ad Andria...?!
non sono contraio ma ripeto secondo me e' piu' efficente una centrale n. (non la nomino altrimenti qualcuno si eccita) in zone gia individuate. Nnon voglio il male a casa di altri ed il beneficio da me, le zone sono gia' selezionate devono rispondere a caratteristiche molto serie(no sima area ecc ecc) e non alla iniziativa di privati- vedi biomasse. meglio una a Latina che serve tutto il meridione che 1000 biomasse sparse per tutto il meridione o parchi eolici che non risolvono il problema enegetico.

NB idroelettrico come no con la puglia piena d'acqua e' la risposta migliore. .mi ricordo la cartiera a barletta...industria che richiede acqua nella regione dove c'e ne meno..bravo!!

ditemi se non ho risposto ad alcune domande non vorrei far incazzare qualcuno

Sono daccordo con te che l'idroelettrico in Puglia è impossibile, questo lo capirebbe anche un bambino di 3 anni,; ti chiedo perchè nel nord I termovalorizzatori ci sono ma le centrali a biomasse non le vogliono? Non ti fa riflettere questa cosa?

dj_miki Lun Feb 22, 2010 10:36 pm

quindi, perchè non chiudono la centrale a carbone di brindisi?....che senso ha tenerla aperta?....e poi mi chiedo, chi produce più scarti agricoli?

maynard k33NAN Lun Feb 22, 2010 10:39 pm

dj_miki ha scritto:quindi, perchè non chiudono la centrale a carbone di brindisi?....che senso ha tenerla aperta?....e poi mi chiedo, chi produce più scarti agricoli?

Il problema è che il bilancio positivo nella produzione di energia elettrica della regione Puglia, deve colmare quello delle altre regioni Italiane che sono in rosso.

maynard k33NAN Lun Feb 22, 2010 10:40 pm

rmancio75 ha scritto:
paco soares ha scritto:nattimo che rispondo non ho mica il foum aperto 24h x 24h

allora non credo di essere andato fuori tema perche' se si vuole decidere se adottare o meno le centrali a biomasse bisogna considerare anche le altre alternative..

Ad ogni modo le centrali che menzionavi eolico, fotovoltaico per superficie richiesta producono energia limitata.

Ad ogni modo a cosa devo rispondere? se voglio o no le biomasse ad Andria...?!
non sono contraio ma ripeto secondo me e' piu' efficente una centrale n. (non la nomino altrimenti qualcuno si eccita) in zone gia individuate. Nnon voglio il male a casa di altri ed il beneficio da me, le zone sono gia' selezionate devono rispondere a caratteristiche molto serie(no sima area ecc ecc) e non alla iniziativa di privati- vedi biomasse. meglio una a Latina che serve tutto il meridione che 1000 biomasse sparse per tutto il meridione o parchi eolici che non risolvono il problema enegetico.

NB idroelettrico come no con la puglia piena d'acqua e' la risposta migliore. .mi ricordo la cartiera a barletta...industria che richiede acqua nella regione dove c'e ne meno..bravo!!

ditemi se non ho risposto ad alcune domande non vorrei far incazzare qualcuno

Sono daccordo con te che l'idroelettrico in Puglia è impossibile, questo lo capirebbe anche un bambino di 3 anni,; ti chiedo perchè nel nord I termovalorizzatori ci sono ma le centrali a biomasse non le vogliono? Non ti fa riflettere questa cosa?

Infatti si parlava di energia a livello nazionale questo era talmente ovvio...

dj_miki Lun Feb 22, 2010 11:42 pm

maynard k33NAN scusa la curiosità, ma ho voglia di informarmi....per quanto tempo è efficiente, in media, un impianto a biomasse?ed uno fotovoltaico?e l'eolico?il nucleare?a carbone?a gas?

maynard k33NAN Mar Feb 23, 2010 12:34 am

dj_miki ha scritto:maynard k33NAN scusa la curiosità, ma ho voglia di informarmi....per quanto tempo è efficiente, in media, un impianto a biomasse?ed uno fotovoltaico?e l'eolico?il nucleare?a carbone?a gas?

Posso solo dirti che l'efficienza di una centrale a biomasse dipende essenzialmente dalla lunghezza della filiera. Più questa è corta più aumenta l'efficienza. Se ad esempio tu devi bruciare un carico di legname e di scarti agricoli provenienti dal Piemonte, devi valutare quanto è grande il carico. Più il carico per singolo trasporto è grande, più aumenta l'efficienza, questo perchè devi considerare nel calcolo totale anche il trasporto, ma non solo. Anche la preparazione del carico può influire sul bilancio finale. In parole povere, se la Puglia ha a disposione tanto materiale da bruciare in questo tipo di centrali, il bilancio dovrebbe essere positivo. Il problema è che probabilmente la filiera sarà lunga e dovremo bruciare roba di "altri". Non voglio dire che ci sarà un bilancio negativo, ma sicuramente alla luce delle cose dette finora nessun risvolto positivo. Per le altre cose non saprei risponderti visto che non è mia competenza, posso solo dirti che in qualsiasi modalità di produzione energetica ci sono dei contro. L'abilità dei gestori ed in parte degli operatori, sta proprio nel modo in cui si superano questi punti critici.

maynard k33NAN Mar Feb 23, 2010 3:14 am

fuori argomento, ma visto che sono state tirate in ballo ecco uno sguardo alle belle, efficienti e non inquinanti centrali nucleari FRANCESI + altre schifezze. Roba da matti. Il servizio è interamente visibile su youtube ed è inquietante.

dj_miki Mar Feb 23, 2010 9:20 am

maynard k33NAN ha scritto:
dj_miki ha scritto:maynard k33NAN scusa la curiosità, ma ho voglia di informarmi....per quanto tempo è efficiente, in media, un impianto a biomasse?ed uno fotovoltaico?e l'eolico?il nucleare?a carbone?a gas?

Posso solo dirti che l'efficienza di una centrale a biomasse dipende essenzialmente dalla lunghezza della filiera. Più questa è corta più aumenta l'efficienza. Se ad esempio tu devi bruciare un carico di legname e di scarti agricoli provenienti dal Piemonte, devi valutare quanto è grande il carico. Più il carico per singolo trasporto è grande, più aumenta l'efficienza, questo perchè devi considerare nel calcolo totale anche il trasporto, ma non solo. Anche la preparazione del carico può influire sul bilancio finale. In parole povere, se la Puglia ha a disposione tanto materiale da bruciare in questo tipo di centrali, il bilancio dovrebbe essere positivo. Il problema è che probabilmente la filiera sarà lunga e dovremo bruciare roba di "altri". Non voglio dire che ci sarà un bilancio negativo, ma sicuramente alla luce delle cose dette finora nessun risvolto positivo. Per le altre cose non saprei risponderti visto che non è mia competenza, posso solo dirti che in qualsiasi modalità di produzione energetica ci sono dei contro. L'abilità dei gestori ed in parte degli operatori, sta proprio nel modo in cui si superano questi punti critici.

grazie della risposta, ma io volevo sapere quanti "anni di vita" può reggere una centrale a biomasse...

paco soares Mar Feb 23, 2010 8:05 pm

oky, ottime spiegazioni.

Ultimo quesito ma le fonti di energi rinnovabili garantiscono una stabilta' di tensione alla rete elettrica nazionale??

ed un ultimo appunto, quando si parla di argomenti come l'energia che e' un bene che va al sopra dell'interesse regionale non si puo parlare di surplus/deficit regionale
ma bisogna vederlo a livello di interesse nazionale.

A qualcuno che diceva perche' le biomasse non sono al nord, la risposta e' nel colore delle amministrazioni che governano. Purtroppo una via piuttosto e' scelta per schieramento di partito e non per analisi convenienza/efficenza/ambiente.

maynard k33NAN Mar Feb 23, 2010 10:30 pm

se non credete a me, spero crediate a loro.

L'Ordine dei Medici della Bat chiede una moratoria per gli impianti a biomasse
Accolta la richiesta del “Coordinamento comitati per Andria città sana” e dei medici di Canosa di P. a nome dei medici della Bat

Dal Dr. Dino Leonetti del “Coordinamento comitati per Andria città sana”- Al Presidente della Regione Puglia on. Nichi Vendola
- Al Presidente della Provincia Bat dott. Francesco Ventola
- Ai Sindaci dei comuni della Provincia BAT
Oggetto : richiesta di moratoria su impianti a biomasse e su inceneritori autorizzati dalle amministrazioni cittadine della BAT

L’articolo 5 del nuovo codice deontologico dei medici ha il titolo “Educazione alla salute e rapporti con l’ambiente” e così recita: “Il medico è tenuto a considerare l’ambiente nel quale l’uomo vive e lavora quale fondamentale determinante della salute dei cittadini. A tal fine il medico è tenuto a promuovere una cultura civile tesa all’utilizzo appropriato delle risorse naturali, anche allo scopo di garantire alle future generazioni la fruizione di un ambiente vivibile. Il medico favorisce e partecipa alle iniziative di prevenzione, di tutela della salute nei luoghi di lavoro e di promozione della salute individuale e collettiva.”
E’ quello che noi tutti facciamo ogni giorno, sia singolarmente che inseriti in gruppi di volontariato che operano nel sociale.
E’ quello che facciamo nella nostra attività quotidiana quando suggeriamo comportamenti rivolti alla prevenzione e alla lotta contro i fattori di rischio individuali e sociali. Un esempio per tutti sono le campagne di sensibilizzazione alla corretta alimentazione o l’invito a smettere di fumare.
E’ per questo motivo che l’Ordine dei medici della sesta Provincia ha costituito al suo interno una commissione di esperti che si occupa di salute e di ambiente.
Negli ultimi anni stiamo assistendo ad un eccesso di incidenza delle malattie e della mortalità per patologie correlate all’inquinamento atmosferico e nel delicato compito che svolgiamo non possiamo rimanere indifferenti.
Perciò interveniamo nel dibattito intorno alla installazione di impianti a biomasse e ci rivolgiamo alle autorità amministrative delle città della nostra Provincia per segnalare il grave pericolo costituito da tutte le fonti emittenti polveri in atmosfera, come gli impianti industriali che inceneriscono materiale biologico o sintetico.
In particolare chiediamo ai Sindaci dei dieci comuni della sesta Provincia una moratoria sulla costruzione di tutti gli impianti a biomasse e dei cosiddetti termovalorizzatori, che a tutti gli effetti risultano inceneritori.
Non siamo i primi, non siamo i soli. Il Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Medici francesi ed i principali sindacati medici si sono già mossi ed hanno chiesto al Governo francese proprio una moratoria sulla costruzione di nuovi inceneritori in Francia.
Noi medici lo facciamo non solo per la valorizzazione delle tradizioni agroalimentari locali, per la tutela della biodiversità, per il patrimonio culturale e per il paesaggio rurale, ma soprattutto per gli effetti sulla salute di tali impianti.
Gli innumerevoli studi scientifici hanno ormai acclarato gli effetti delle polveri sottili con PM 10 e PM 2,5, PM 1 e PM 0,1 , contenenti metalli pesanti , formaldeide, acroleina, furani e diossine sull’apparato respiratorio e sull’apparato cardiocircolatorio tanto da aumentare la mortalità nei residenti in prossimità degli impianti emittenti. A semplice titolo di esempio riporto che nel sito della "UK Health Research" sono presenti le rilevazioni tra il 2004 e il 2008 nelle zone circostanti l'inceneritore di Kirklees nel West Yorkshire correlate all’eccesso di mortalità infantile.
Le conclusioni delle ricerche di epidemiologia descrittiva ed analitica anche se non sempre univoche inducono noi medici a privilegiare il rispetto del principio di cautela: “Quando una attività crea possibilità di fare male alla salute o all’ ambiente, misure precauzionali dovrebbero essere prese,anche se alcune relazioni di causa effetto non sono stabilite dalla scienza” .

Non vogliamo interferire nel dibattito politico in atto:vogliamo solo dare il nostro contributo di professionisti della salute e insieme chiedere di essere ascoltati dalla pubblica amministrazione ogni volta che vengano adottate decisioni che coinvolgono la salute dei cittadini.
Se per ciascun cittadino l’impegno a proteggere la propria salute è un dovere civico, per noi medici è anche un dovere etico professionale.

Dino Delvecchio, Pres.te Ordine dei Medici della provincia Bat “

FONTE: andrialive.it

dj_miki Mer Feb 24, 2010 9:29 am

grazie che ci difendete, ma in questo articolo oltre al titolo, di impianti a biomasse non se ne parla...si fanno esempi sparsi per tutto il mondo di altri impianti, che non sono a biomassa....e poi la comunità scentifica deve mettersi d'accordo se le biomasse sono fonti rinnovabili o meno....nau l kiaccr dei medici della bat.

Contenuto sponsorizzato