Moviola in campo???

esprimete la vostra opinione!!!!

ho aperto questo argomento xche nn si fa altro che parlare del gol di gila con la mano...se c'era la moviola in campo sicuramente quel gol lo avrebbero annullato...

La moviola in campo renderebbe meno bello il gioco del calcio. La tecnologia non può far parte dello sport, sono due cose completamente distinte. Lo sport è fatto di uomini in carne ed ossa: arbitri, calciatori, allenatori, presidenti, tutti hanno il diritto di sbagliare (ovviamente quando sono in buona fede). In particolare, per la questione arbitrale, più che la tecnologia, bisognerebbe introdurre più assistenti per l'arbitro.

Secondo me bisognerebbe aggiungere altri due guardalinee, dove ogni guardalinee copre solo metà campo del lato di competenza. Inoltre bisognerebbe aggiungere due giudici di linea, posizionati vicino la porta, con lo scopo di valutare i gol fantasmi e aiutare l'arbitro negli episodi dubbi di calcio di rigore (simulazioni in area, espulsioni ingiuste di portieri). Ci sono sport dove il campo di gioco è molto più piccolo di quello del calcio, e nonostante ciò hanno più arbitri del calcio.

Riassumendo, la mia proposta è quella di definire i seguenti ruoli:

• 1° arbitro (il classico arbitro che gestisce la partita direttamente dall'interno del campo)
  
• 2° arbitro (il classico quarto uomo, si tratta di una persona in grado di fare anche il 1° arbitro, gestisce le sostituzioni, i comportamenti degli uomini di panchina, i minuti di recupero, aiuta l'arbitro quando serve o lo sostituisce in caso di infortunio)
  
• 4 guardalinee (per ogni metà campo 2 guardalinee divisi sulle due fasce, perciò in tutto 4 guardalinee. Ogni coppia di guardalinee è collegata con auricolare e si consultano per la decisione dei fuorigioco, riducendo al massimo gli errori di fuorigioco inesistente oppure di gol in fuorigioco. In caso di disaccordo tra i due guardalinee sarà il 1° arbitro a decidere chi ha ragione.)
  
• 2 giudici di area (posizionati a ridosso delle porte, valutano i gol fantasma, episodi dubbi di simulazione in area, aiutano l'arbitro nell'assegnare gol e calci di rigore).

Insomma si tratta di raddoppiare il numero di giudici in campo, portandolo da 4 a 8. Considerando la grandezza del campo di calcio, un numero e una organizzazione tale dovrebbe ridurre al minimo gli errori arbitrali. L'unica concessione alla tecnologia sono gli auricolari (già utilizzati), per velocizzare le comunicazioni in campo tra gli arbitri.

Non sono convintissimo che la moviola in campo rovina il gioco del calcio o rallenta il gioco.... In quasi tutti gli sport viene usata questa tecnologia e lo spettacolo non è stato rovinato... Inoltre a chi grida no alla moviola voglio solo ricordare che se Zidane è stato espulso e l'Italia ha vinto la finale lo deve soprattutto alla tecnologia e a quello schermo gigante che fece vedere la testata data da Zidane a Materazzi... Che facciamo come Pozzo dell'Udinese che ieri da biscardi prima ruppe le palle per 10 min. parlando di tutto quello che il Friuli ha a livello tecnologico e poi quando si passò ad analizzare i casi della partita disse che il rigore per l'Udinese era nettamente in area e che Vucinic aveva simulato??? Insomma predichiamo bene ma razzoliamo male; come al solito la Moviola va bene solo quando ci fa comodo???

TifoAndria ha scritto:La moviola in campo renderebbe meno bello il gioco del calcio. La tecnologia non può far parte dello sport, sono due cose completamente distinte. Lo sport è fatto di uomini in carne ed ossa: arbitri, calciatori, allenatori, presidenti, tutti hanno il diritto di sbagliare (ovviamente quando sono in buona fede). In particolare, per la questione arbitrale, più che la tecnologia, bisognerebbe introdurre più assistenti per l'arbitro.

Secondo me bisognerebbe aggiungere altri due guardalinee, dove ogni guardalinee copre solo metà campo del lato di competenza. Inoltre bisognerebbe aggiungere due giudici di linea, posizionati vicino la porta, con lo scopo di valutare i gol fantasmi e aiutare l'arbitro negli episodi dubbi di calcio di rigore (simulazioni in area, espulsioni ingiuste di portieri). Ci sono sport dove il campo di gioco è molto più piccolo di quello del calcio, e nonostante ciò hanno più arbitri del calcio.

Riassumendo, la mia proposta è quella di definire i seguenti ruoli:

• 1° arbitro (il classico arbitro che gestisce la partita direttamente dall'interno del campo)
  
• 2° arbitro (il classico quarto uomo, si tratta di una persona in grado di fare anche il 1° arbitro, gestisce le sostituzioni, i comportamenti degli uomini di panchina, i minuti di recupero, aiuta l'arbitro quando serve o lo sostituisce in caso di infortunio)
  
• 4 guardalinee (per ogni metà campo 2 guardalinee divisi sulle due fasce, perciò in tutto 4 guardalinee. Ogni coppia di guardalinee è collegata con auricolare e si consultano per la decisione dei fuorigioco, riducendo al massimo gli errori di fuorigioco inesistente oppure di gol in fuorigioco. In caso di disaccordo tra i due guardalinee sarà il 1° arbitro a decidere chi ha ragione.)
  
• 2 giudici di area (posizionati a ridosso delle porte, valutano i gol fantasma, episodi dubbi di simulazione in area, aiutano l'arbitro nell'assegnare gol e calci di rigore).

Insomma si tratta di raddoppiare il numero di giudici in campo, portandolo da 4 a 8. Considerando la grandezza del campo di calcio, un numero e una organizzazione tale dovrebbe ridurre al minimo gli errori arbitrali. L'unica concessione alla tecnologia sono gli auricolari (già utilizzati), per velocizzare le comunicazioni in campo tra gli arbitri.

hai letto l'articolo sulla gazzetta???

quoto udveit

Non ho letto l'articolo della Gazzetta. Ho preso semplicemente spunto dalla pallavolo, dove il campo è molto più piccolo, ma nella partite di serie A e internazionali si hanno:

1° Arbitro, 2° Arbitro, Segnapunti (che in serie A è un arbitro , mentre nelle serie inferiori è un tesserato della squadra di casa), quattro (due) Giudici di Linea.

Perciò in tutto si può arrivare anche a 7 giudici di gara.

no perche questa stessa ipotesi la fece anche la gazzetta...
nn erano 8,ma erano 6...
l'arbitro,i guardalinee,il quarto uomo e due arbitri posizionati dietro le porte proprio come hai detto tu...

sapete cosa mi fa imbestialire???
che dicono che l'arbitro fa parte del gioco e poi lo criticano al primo errore...

Il calcio funziona così da una vita e questi bastardi ce lo vogliono cambiare.....

VERGOGNA!

ODIO ETERNO AL CALCIO MODERNO

Da sportivo ed anche da arbitro sono contario alla moviola in campo. L'errore ha sempre fatto la storia di questo sport e il bello è anche questo. Sono daccordo sull'aumento dei giudici di gara, altri due assistenti dovrebbero essere più che sufficienti. Bisogna vedere se la Figc ha i soldi per poterselo permettere.

bender ha scritto:Il calcio funziona così da una vita e questi bastardi ce lo vogliono cambiare.....

VERGOGNA!

ODIO ETERNO AL CALCIO MODERNO

IDEM

udveit ha scritto:Non sono convintissimo che la moviola in campo rovina il gioco del calcio o rallenta il gioco.... In quasi tutti gli sport viene usata questa tecnologia e lo spettacolo non è stato rovinato... Inoltre a chi grida no alla moviola voglio solo ricordare che se Zidane è stato espulso e l'Italia ha vinto la finale lo deve soprattutto alla tecnologia e a quello schermo gigante che fece vedere la testata data da Zidane a Materazzi... Che facciamo come Pozzo dell'Udinese che ieri da biscardi prima ruppe le palle per 10 min. parlando di tutto quello che il Friuli ha a livello tecnologico e poi quando si passò ad analizzare i casi della partita disse che il rigore per l'Udinese era nettamente in area e che Vucinic aveva simulato??? Insomma predichiamo bene ma razzoliamo male; come al solito la Moviola va bene solo quando ci fa comodo???

hai ragione,anche io rimasi di stucco di fronte alle sue parole....

udveit ha scritto:Non sono convintissimo che la moviola in campo rovina il gioco del calcio o rallenta il gioco.... In quasi tutti gli sport viene usata questa tecnologia e lo spettacolo non è stato rovinato... Inoltre a chi grida no alla moviola voglio solo ricordare che se Zidane è stato espulso e l'Italia ha vinto la finale lo deve soprattutto alla tecnologia e a quello schermo gigante che fece vedere la testata data da Zidane a Materazzi... Che facciamo come Pozzo dell'Udinese che ieri da biscardi prima ruppe le palle per 10 min. parlando di tutto quello che il Friuli ha a livello tecnologico e poi quando si passò ad analizzare i casi della partita disse che il rigore per l'Udinese era nettamente in area e che Vucinic aveva simulato??? Insomma predichiamo bene ma razzoliamo male; come al solito la Moviola va bene solo quando ci fa comodo???

scusa, ma tu ti guardi biscardi?!?!?

ALLA MOVIOLA PREFERISCO LA MOVIDA!

in ogni caso pupo nero figlio di p.....a!!!

comunque la votazione e molta equilibrata stiamo sul 9 pari

bender ha scritto:

udveit ha scritto:Non sono convintissimo che la moviola in campo rovina il gioco del calcio o rallenta il gioco.... In quasi tutti gli sport viene usata questa tecnologia e lo spettacolo non è stato rovinato... Inoltre a chi grida no alla moviola voglio solo ricordare che se Zidane è stato espulso e l'Italia ha vinto la finale lo deve soprattutto alla tecnologia e a quello schermo gigante che fece vedere la testata data da Zidane a Materazzi... Che facciamo come Pozzo dell'Udinese che ieri da biscardi prima ruppe le palle per 10 min. parlando di tutto quello che il Friuli ha a livello tecnologico e poi quando si passò ad analizzare i casi della partita disse che il rigore per l'Udinese era nettamente in area e che Vucinic aveva simulato??? Insomma predichiamo bene ma razzoliamo male; come al solito la Moviola va bene solo quando ci fa comodo???

scusa, ma tu ti guardi biscardi?!?!?


ALLA MOVIOLA PREFERISCO LA MOVIDA!

Non so che fai tu di lunedi sera, ma dopo una giornata di lavoro mi guardo un pò di tele e vedendo che non c'era un granchè facevo un pò di zapping, tra Telesveva per la partita dell'Andria, Italia 7 Gold e Zelig su Italia 1 quindi qual è il problema? Ah giusto tu eri impegnato a vedere l'Isola dei Famosi con il tuo idolo Luxuria

udveit ha scritto:

bender ha scritto:

udveit ha scritto:Non sono convintissimo che la moviola in campo rovina il gioco del calcio o rallenta il gioco.... In quasi tutti gli sport viene usata questa tecnologia e lo spettacolo non è stato rovinato... Inoltre a chi grida no alla moviola voglio solo ricordare che se Zidane è stato espulso e l'Italia ha vinto la finale lo deve soprattutto alla tecnologia e a quello schermo gigante che fece vedere la testata data da Zidane a Materazzi... Che facciamo come Pozzo dell'Udinese che ieri da biscardi prima ruppe le palle per 10 min. parlando di tutto quello che il Friuli ha a livello tecnologico e poi quando si passò ad analizzare i casi della partita disse che il rigore per l'Udinese era nettamente in area e che Vucinic aveva simulato??? Insomma predichiamo bene ma razzoliamo male; come al solito la Moviola va bene solo quando ci fa comodo???

scusa, ma tu ti guardi biscardi?!?!?


ALLA MOVIOLA PREFERISCO LA MOVIDA!

Non so che fai tu di lunedi sera, ma dopo una giornata di lavoro mi guardo un pò di tele e vedendo che non c'era un granchè facevo un pò di zapping, tra Telesveva per la partita dell'Andria, Italia 7 Gold e Zelig su Italia 1 quindi qual è il problema? Ah giusto tu eri impegnato a vedere l'Isola dei Famosi con il tuo idolo Luxuria

e dopo su telecapri?

SI ALLA MOVIOLA IN CAMPO.

Basta con queste trasmissioni che speculano sugli errori arbitrali e basta a tutte le polemiche inutili.
A schermo non ci sono errori e il risultato di una partita può essere dunque credibile in tutti i sensi. (ovviamente si parla di casi eccezionali dell'utilizzo della moviola, tipo il gol di mano di gilardino, tutti i gol dentro di un metro che non vengono assegnati o i rigori dubbi al limite dell'area.)
L'errore umano fino a un certo punto... In partite importanti non ci possono essere errori come quelli descritti sopra, e tutta la storia che gli errori arbitrali hanno fatto è solo da dimenticare, non ce ne andiamo con queste chiacchiere.

...la moviola in campo sarà l'inevitabile prossima evoluzione del nostro sport...un pò come avvenne x il disgregamento del comunismo...un giorno arriverà un GORBACIOV che farà cadere tutti i muri...purtroppo oggi nel calcio (a livello planetario) abbiamo dei padri padroni che vogliono mantenere "la tradizione" del sospetto.andatevi a guardare tutti i mondiali , non ce n'è uno in cui non si possa dubitare o quanto mai avere sospetto sul regolare svolgimento della manifestazione.semplicemente a loro fa comodo avere questo tipo di situazione.il CALCIO x loro non deve essere giocato e basta...deve far PARLARE.